■
＜原因は枯れ枝ではなく親＞
千葉市若葉区にある市動物公園で、ベンチから男児（当時１）が転倒し、 枯れ枝が頭に刺さって死亡した事故で、安全管理を怠ったとして、両親が 千葉市に約５０００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が２６日、千葉 地裁であった。 長谷川誠裁判長は、「動物園には幼児の安全確保が求められており、その 見地から見れば安全性を欠いていた」などと両親側の主張を一部認め、市に 約１０００万円の賠償を命じた。 判決によると、０５年４月、近くに住む男児が、背もたれのないサークル 状ベンチに腰掛けた際、ベンチ内側に仰向けに転倒。ツツジの枯れ枝が 後頭部に突き刺さり脳挫傷で死亡した。両親側は「ベンチには転倒を防ぐ ための背もたれがなく、ベンチ内側には幼児が転落した際に体に突き刺さる 危険な枯れ枝が密生していた」などと主張。 市側は「転倒の危険性は、保護者が常に付き添うなどして防ぐべきで、 園内から枯れ枝をすべて除去することは不可能」などと反論していた。 長谷川裁判長は、背もたれが無いだけで安全性を欠いていたとは言えないと した上で、「枯れ枝の硬さや鋭さから、転倒した人がけがを負うことは予見 すべきであった」などと両親側の主張を一部認めた。
馬鹿馬鹿しい。裁判所の判断ってこの程度なのか？と呆れてしまった。
転倒した先にあった（伐採した）枯れ枝の放置について訴えを起こしているが、
反対側のアスファルトに転倒していたら「アスファルトは転倒したら危険」と
訴えるのだろうか？動物園や公園のアスファルトをみな剥がせ、と？
転倒した人が枯れ枝でけがを負う事を予見するよりも、子供（特に乳幼児）の
重心を考えれば、支えになるものもなく座らせた赤ちゃんが、重心を崩して
転倒する可能性を予見することのほうがどれほど容易なことか。
きっとこの親は、背もたれがあったって同じ事故を起こしていただろう。
そして「背もたれが高く乳児には意味をなさなかった」と訴えるに違いない。
親としてすべきは訴えを起こすことではなく、自分の不注意で死なせないこと
ではないのか？と思う。
